Blog

May 02, 2023

DeSantis sfuma il confine tra azione statale e privata

Now more than ever, the world needs trustworthy

Ora più che mai, il mondo ha bisogno di notizie affidabili, ma il buon giornalismo non è gratuito. Per favore sosteneteci iscrivendovi.

Ron DeSantis, che la scorsa settimana ha lanciato ufficialmente la sua campagna presidenziale, si presenta come un paladino della libertà individuale contro l’arroganza del governo. Ma come governatore della Florida, DeSantis ha ripetutamente contraddetto questa posizione rendendo confuso il confine tra azione statale e azione privata, una distinzione cruciale per proteggere le libertà civili.

Durante la pandemia, DeSantis non solo si è opposto ai mandati di vaccinazione imposti dal governo. Ha decretato che gli imprenditori non potevano chiedere ai clienti di presentare la prova della vaccinazione e ha firmato con orgoglio la legislazione che vieta l’obbligo di vaccinazione da parte dei datori di lavoro privati.

Quella legge vietava anche ai distretti scolastici di imporre obblighi di mascherine. Ma DeSantis non si è fermato qui: ha promosso la legislazione “che vieta in modo permanente i requisiti di mascheramento COVID-19 nelle imprese”.

DeSantis ha affermato che il disegno di legge, da lui convertito in legge poche settimane fa, mirava a ridurre lo "stato di sicurezza biomedica". Ha quindi equiparato le decisioni volontarie degli imprenditori a politiche governative coercitive.

L'insistenza di DeSantis nel prevalere su quelle decisioni private smentisce la sua descrizione della Florida come una "oasi di libertà" con un "ambiente favorevole agli affari". Quando si tratta di vaccinazioni e maschere, ha recentemente dichiarato a John Stossel, la Florida si è “coerentemente schierata dalla parte dell’individuo”, il che è accurato solo se si ignorano individui le cui politiche commerciali non piacciono a DeSantis.

Lo stesso vale per l’Individual Freedom Act, il nome orwelliano di una legge della Florida nota anche come Stop WOKE Act. Tra le altre cose, pretendeva di dettare le pratiche di formazione dei datori di lavoro privati, una disposizione che un giudice federale ha bloccato l'anno scorso perché violava la libertà di parola.

Una legge della Florida che imponeva alle piattaforme di social media di trasmettere messaggi di candidati politici ha incontrato un destino simile. Sebbene DeSantis abbia presentato quel mandato come una risposta ai “censori della Big Tech” che discriminano i conservatori, tre giudici nominati dai repubblicani della Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’11° Circuito hanno concluso all’unanimità che era completamente in contrasto con la discrezione editoriale protetta dal Primo Emendamento.

"Le piattaforme sono imprese private, non entità governative (o addirittura quasi-governative)", ha osservato la corte d'appello. "Mentre la Costituzione protegge i cittadini dagli sforzi del governo volti a limitare il loro accesso ai social media", afferma, "nessuno ha il diritto acquisito di forzare una piattaforma a consentirle di contribuire o consumare contenuti dei social media".

La determinazione di DeSantis nel punire le imprese private per aver esercitato i diritti del Primo Emendamento è ancora più chiara nel suo diverbio con la Disney, il cui ex CEO lo ha infastidito criticando una legge della Florida che limita la discussione sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere nelle scuole pubbliche. DeSantis reagì con una legislazione volta a prendere il controllo del Reedy Creek Improvement District, che governava l'area circostante Disney World dal 1967.

DeSantis si è lamentato del fatto che "una società con sede a Burbank, in California", stava usando la sua "potenza economica" per "attaccare i genitori nel mio stato". Ma chi è il vero prepotente in questa situazione: un dirigente che fa commenti tutelati dalla Costituzione o un funzionario eletto che esercita il potere statale per vendicarsi di tali commenti?

La fusione di DeSantis tra azione privata e statale è evidente anche in una nuova legge statale che limita fortemente gli acquisti immobiliari da parte di cittadini cinesi che vivono legalmente in Florida ma non hanno carte verdi o cittadinanza americana. Dice che la legge riflette il suo “impegno a reprimere la Cina comunista” resistendo alla “più grande minaccia geopolitica degli Stati Uniti: il Partito Comunista Cinese”.

I residenti della Florida che hanno recentemente contestato la legge presso un tribunale federale, che non hanno nulla a che fare con il Partito Comunista Cinese, sono comprensibilmente perplessi da questa logica. Vivono da anni negli Stati Uniti con visti per studio o lavoro e non capiscono perché dovrebbero soffrire per i crimini di un regime oppressivo che si sono lasciati alle spalle.